上訴人（原審被告）李某，女，漢族，1987年11月18日出生，住江西省南康市。

委托代理人朱律師，泰和泰律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）蔣某，男，漢族，1965年3月14日出生，戶籍地：四川省資陽市安岳縣，現(xiàn)住四川省成都市武侯區(qū)。

委托代理人王律師，四川典章律師事務(wù)所律師。

上訴人李某因與被上訴人蔣某物件墜落損害責(zé)任糾紛一案，不服成都市武侯區(qū)人民法院（2014）武侯民初字第4414號(hào)民事判決書，向本院提出上訴。本院于2015年1月8日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院認(rèn)定以下事實(shí)：2014年6月5日17時(shí)40分許，蔣某路經(jīng)成都市武侯區(qū)太平園西路80號(hào)附近一商鋪門口時(shí)，該商鋪門口上方廣告牌發(fā)生墜落，蔣某被該廣告牌砸傷，當(dāng)日被送往成都現(xiàn)代醫(yī)院（又稱四川省紅十字骨科醫(yī)院）急診治療后，于2014年6月6日轉(zhuǎn)入成都上錦南府醫(yī)院進(jìn)行住院治療，并于2014年6月26日出院，住院20日。蔣某被診斷為：左股骨轉(zhuǎn)子間粉碎性骨折、右脛腓骨中下段骨折、腰5椎體爆裂骨折伴不全馬尾神經(jīng)損傷等。截至2014年6月26日止，蔣某在上述兩家醫(yī)院共花費(fèi)治療費(fèi)145901.39元，其中李某墊付22800元，剩余123101.39元由蔣達(dá)勇自行支付。

該墜落事件發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)對(duì)涉案廣告牌下方商鋪經(jīng)營(yíng)者即本案李艷麗進(jìn)行了詢問，李某陳述該商鋪是其租用，商鋪上方的廣告牌在其租用時(shí)就已經(jīng)存在，李某租用該商鋪后將廣告牌中的內(nèi)容換成李艷麗所經(jīng)營(yíng)家具的品牌名稱?，F(xiàn)蔣某訴請(qǐng)人民法院判令李某支付剩余醫(yī)療費(fèi)123101.39元。

原審法院認(rèn)定上述事實(shí)，采信了公安機(jī)關(guān)詢問筆錄、成都現(xiàn)代醫(yī)院、成都上錦南府醫(yī)院病歷及票據(jù)、現(xiàn)場(chǎng)照片及當(dāng)事人陳述等證據(jù)。

原審法院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條的規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。經(jīng)查，本案中蔣某在正常行走過程中被墜落的廣告牌砸傷，李某是該廣告牌的實(shí)際使用人，且李某未舉證證明對(duì)該廣告牌墜落致傷事件沒有過錯(cuò)，李某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故蔣某要求李某支付因該廣告牌墜落致傷花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)的訴請(qǐng)，正當(dāng)合法，原審法院予以支持。李某支付該醫(yī)療費(fèi)后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第八十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十四條第一款的規(guī)定，判決李某于判決生效之日起十日內(nèi)向蔣達(dá)勇支付醫(yī)療費(fèi)123101.39元。如果未按本判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)1030元減半收取515元，訴訟保全費(fèi)1170元，合計(jì)1685元，由李艷麗負(fù)擔(dān)。

宣判后，原審被告李某不服，向本院提出上訴，其主要上訴理由為：1、李某不是商鋪所有人，也不是承租人，也不是商鋪經(jīng)營(yíng)者，廣告牌的實(shí)際使用人還有他人，原審對(duì)上述事實(shí)并未查清，也未追加商鋪的所有人、管理人及使用人作為第三人參加訴訟。李某在公安機(jī)關(guān)所作的詢問筆錄并非是經(jīng)生效判決確認(rèn)的事實(shí)，李某本人也對(duì)筆錄內(nèi)容予以了否認(rèn)，而蔣某也未進(jìn)一步提供證據(jù)予以佐證，應(yīng)承擔(dān)舉證不力的責(zé)任。商鋪的承租人是王海亮，李艷麗并未承租或經(jīng)營(yíng)涉案店鋪。2、蔣達(dá)勇在兩家醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)共計(jì)花費(fèi)142421.39元，原審認(rèn)定醫(yī)藥費(fèi)145901.39元沒有任何證據(jù)。李某除墊付醫(yī)藥費(fèi)22800元外，還墊付現(xiàn)金3500元，蔣某當(dāng)庭以認(rèn)可，原審認(rèn)定醫(yī)藥費(fèi)及墊付金額錯(cuò)誤。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，證據(jù)不足，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求撤銷原判，依法予以改判。

被上訴人蔣某答辯稱：1、現(xiàn)有證據(jù)足以證明李某系商鋪和廣告牌的實(shí)際使用人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、醫(yī)藥費(fèi)的票據(jù)包含了人血蛋白費(fèi)用，均是經(jīng)過一審質(zhì)證。3500元墊付的是護(hù)理費(fèi)，蔣某在本案中沒有主張，僅是主張的醫(yī)藥費(fèi)，不應(yīng)扣除。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

二審審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

二審審理過程中，李某為證明其主張，向本院提交了鋪面出租協(xié)議一份、租金收條一份、轉(zhuǎn)賬憑證一份、照片六張，蔣達(dá)勇對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，李某提供了鋪面出租協(xié)議、收條、轉(zhuǎn)賬憑證的原件當(dāng)庭予以核對(duì)，對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。但是商鋪出租協(xié)議上載明的鋪面地址為“高碑八組”，李某未能提交其他證據(jù)佐證該鋪面與事發(fā)鋪面系同一地址，對(duì)上述證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。至于照片六張，因照片不能直觀反映拍攝的時(shí)間及地點(diǎn)，不能確認(rèn)上述照片系墜落的廣告牌，以及廣告架上銹跡的形成時(shí)間，對(duì)其關(guān)聯(lián)性亦不予認(rèn)可。

二審另查明，成都市公安局武侯區(qū)分局簇錦派出所于2014年6月5日19時(shí)在成都現(xiàn)代醫(yī)院大廳對(duì)李某進(jìn)行了詢問，并制作了詢問筆錄，李某核對(duì)無誤后簽字確認(rèn)。李某陳述其為鑫六福家私店的老板，店鋪地址在高碑村9組，太平園西路80號(hào)門外，沒有具體的門牌號(hào)。當(dāng)日17時(shí)30分，門口的廣告牌突然掉下來，有兩個(gè)人被打傷，在撥打110、120后將傷者送到現(xiàn)代醫(yī)院。鑫六福的房子是李某租的，廣告牌租的時(shí)候就有，李某只是將廣告牌的名字換成了自己品牌的名字。李某在原審的庭審過程中陳述其與王某系夫妻關(guān)系，庭審過程記錄在原審?fù)徆P錄中，李某及其代理人在筆錄上簽字確認(rèn)。

本院認(rèn)為，結(jié)合上訴人李某的上訴以及被上訴人蔣某的答辯，歸納二審的審議焦點(diǎn)為：1、李某是否是事發(fā)商鋪的經(jīng)營(yíng)者，是否是廣告牌的實(shí)際使用人，是否應(yīng)當(dāng)對(duì)蔣某的受傷承擔(dān)賠償責(zé)任？2、原審的醫(yī)藥費(fèi)的認(rèn)定是否恰當(dāng)？對(duì)此，本院作如下分析：

（一）關(guān)于責(zé)任承擔(dān)主體的問題。墜落事件發(fā)生后兩個(gè)小時(shí)，公安機(jī)關(guān)對(duì)李某進(jìn)行了詢問，李某自行陳述，涉案廣告牌下方的商鋪經(jīng)營(yíng)者為李某，租用后將廣告牌中的內(nèi)容換成自己所經(jīng)營(yíng)的家具的品牌名稱。李某在原審?fù)忂^程中雖然對(duì)上述事實(shí)均不予認(rèn)可，卻未能提供證據(jù)予以反駁。并且該詢問筆錄是事發(fā)后較短時(shí)間內(nèi)形成，在公安機(jī)關(guān)的詢問下第一時(shí)間作出，上述事實(shí)能予以確認(rèn)。至于李某在二審中提交的鋪面出租協(xié)議，即使該鋪面就是涉案廣告牌下面的商鋪，因承租人王某與李某系夫妻關(guān)系，鑒于這種關(guān)系的特殊性，不能據(jù)此推翻李某系店鋪經(jīng)營(yíng)者這一事實(shí)。李某作為涉案廣告牌下方的商鋪經(jīng)營(yíng)者，在租用后將原有廣告牌中的內(nèi)容換成自己經(jīng)營(yíng)的家具的品牌名稱，原審據(jù)此確認(rèn)李某系涉案廣告牌的實(shí)際使用人，并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條之定，“筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。”本案中蔣某在正常行走過程中被墜落的廣告牌砸傷，李某是該廣告牌的實(shí)際使用人，且李某未舉證證明對(duì)該廣告牌墜落致傷事件沒有過錯(cuò)，李某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故原審法院支持蔣達(dá)勇要求李某支付因該廣告牌墜落致傷花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)的訴請(qǐng)，并無不當(dāng)。李艷麗支付該醫(yī)療費(fèi)后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。李某的該項(xiàng)上訴理由不成立，本院不予采納。

（二）關(guān)于醫(yī)藥費(fèi)的具體金額以及墊付的3500元是否應(yīng)當(dāng)扣除的問題。蔣某向原審法院提交了醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)、住院費(fèi)用明細(xì)、購買人血蛋白發(fā)票及輸人血蛋白同意書，證明蔣某共花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)145901.39元。上述證據(jù)在原審?fù)彆r(shí)經(jīng)舉證質(zhì)證，李某對(duì)該組證據(jù)無異議。原審法院據(jù)此認(rèn)定蔣某在成都現(xiàn)代醫(yī)院、成都上錦南府醫(yī)院治療共花費(fèi)145901.39元，并無不當(dāng)。因本案僅處理了蔣某的醫(yī)藥費(fèi)，并未涉及護(hù)理費(fèi)等其他費(fèi)用，原審未將李某支付的護(hù)理費(fèi)3500元予以扣除，并無不當(dāng)。李某的該項(xiàng)上訴理由不成立，本院不予采納。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，適用法律正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)承擔(dān)方式按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)1030元，由上訴人李艷麗承擔(dān)。

本判決為終審判決。