再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：某工程有限公司。住所地：四川省成都市高新區(qū)西區(qū)古楠街79號(hào)。

法定代表人：商某，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：秦蓉清，四川典章律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：劉某，男，漢族，1977年4月7日出生。

再審申請(qǐng)人某工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)甲公司）因與被申請(qǐng)人劉某確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，不服四川省成都市中級(jí)人民法院（2015）成民終字第3269號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

甲公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：（一）2012年11月，四川某勞務(wù)有限公司分包的勞務(wù)工作完成后，撤出了項(xiàng)目工地，但并非表明其完成了勞務(wù)分包的全部義務(wù)，相關(guān)勞務(wù)分包的質(zhì)量和工作內(nèi)容應(yīng)當(dāng)接受業(yè)主單位組織的竣工驗(yàn)收。2013年3月29日，四川某勞務(wù)有限公司是按照甲公司的通知，派劉某等人參加驗(yàn)收，劉某出現(xiàn)在現(xiàn)場(chǎng)，不能直接認(rèn)定是與甲公司存在勞動(dòng)關(guān)系。（二）雖然在工作過(guò)程中，劉某與甲公司項(xiàng)目經(jīng)理宴某存在工作交流和溝通，但這只是總包和分包的管理關(guān)系，并非對(duì)其進(jìn)行了勞動(dòng)管理，也未對(duì)其發(fā)放工資。（三）《2013.3.29上午消防驗(yàn)收時(shí)消防泵房墜管傷人事故調(diào)查報(bào)告》是業(yè)主單位形成，針對(duì)的事故發(fā)生的事實(shí)而并非是針對(duì)勞動(dòng)關(guān)系，不能以該報(bào)告確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。京安公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

本院認(rèn)為：根據(jù)查明的事實(shí)，2012年11月28日，四川某勞務(wù)有限公司函告甲公司稱(chēng)已完成協(xié)議范圍內(nèi)的全部勞務(wù)工作，并撤回全部勞務(wù)工人。2012年12月3日，四川某勞務(wù)有限公司通過(guò)網(wǎng)上轉(zhuǎn)帳向劉某最后一次支付勞務(wù)費(fèi)3450元后，后未再向劉某支付勞務(wù)費(fèi)。劉某隨后在甲公司工作直至2013年3月29日發(fā)生事故。甲公司雖主張劉某系事故當(dāng)日上午因其提前通知四川某勞務(wù)有限公司參與消防驗(yàn)收工作后，受四川某勞務(wù)有限公司派遣參與消防驗(yàn)收，但在一、二法院審理期間均不能提交其提前通知四川某勞務(wù)有限公司參與消防驗(yàn)收的相關(guān)證據(jù)。訴涉項(xiàng)目的施工方、監(jiān)理方、建設(shè)方共同組成事故調(diào)查小組進(jìn)行對(duì)事故進(jìn)行了調(diào)查并形成的《2013.3.29上午消防驗(yàn)收時(shí)消防泵房墜管傷人事故調(diào)查報(bào)告》亦載明劉某為甲公司員工，甲公司的法定代表人商某以及甲公司派至錦江賓館項(xiàng)目部的現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人晏某亦均在“施工方”一欄簽字。結(jié)合案發(fā)前甲公司因劉某業(yè)務(wù)熟練，而試圖聘用其作為員工，并經(jīng)甲公司人事部主動(dòng)擬定了一份《勞動(dòng)合同》并加蓋公章交給劉某的事實(shí)，可以認(rèn)定劉某雖未簽署勞動(dòng)合同，但事實(shí)上已經(jīng)在甲公司工作，并得到甲公司的認(rèn)可，雙方已構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

綜上，甲公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回甲公司的再審申請(qǐng)。