上訴人（原審原告）婁某甲，女，漢族，1958年7月29日出生。
委托代理人王超，四川典章律師事務所律師。
委托代理人曾曉明，四川典章律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）婁某乙，女，漢族，1953年5月3日出生。
委托代理人王德波，四川明炬律師事務所律師。
委托代理人楊勇，四川明炬律師事務所律師。
上訴人婁某甲因與被上訴人婁某乙股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服四川省成都市中級人民法院(2014)成民初字第451號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月25日受理后，依法組成合議庭，于2015年2月12日公開開庭審理了本案。上訴人婁某甲的委托代理人王超、曾曉明，被上訴人婁某乙的委托代理人王德波、楊勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：四川某投資有限公司(以下簡稱丙公司)于2001年經(jīng)四川省工商行政管理局批準設立，注冊資本2000萬元，股東包括婁某甲、楊某、程某，其中婁某甲出資1600萬元，持有80%股權(quán)。正昌公司登記的法定代表人為婁某甲。
2007年1月3日，婁某甲和婁某乙簽訂《確認書》，載明：正昌公司由婁某甲于2001年4月投資建立，但由于婁某甲國外公司業(yè)務繁忙，無暇顧及國內(nèi)公司的管理和經(jīng)營?，F(xiàn)將丙公司的法定代表人、董事長及全部股權(quán)名義上轉(zhuǎn)讓給婁某乙，便于公司的日常運行。但公司80%的股權(quán)仍然屬于婁某甲所有，公司重大事項的決策仍必須由婁某甲同意后決定。該《確認書》由婁某甲和婁某乙簽字確認，林某作為證明人予以簽名。
按照上述《確認書》之約定，2007年4月18日，由代辦人員以《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、股東會決議等形式要件在工商登記機關(guān)完成了股權(quán)的變更登記。2007年4月20日，丙公司的股東由婁某甲、婁某乙、程某變更登記為婁某甲、謝某。婁某甲持有80%股權(quán)，謝某持有20%股權(quán)。丙公司的法定代表人變更為婁某乙。
2013年12月18日，婁某甲以《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》為依據(jù)要求婁某乙支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，并發(fā)出催款通知書，而婁某乙認為雙方不存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系而拒絕付款，釀成糾紛。
另查明：婁某甲和婁某乙系姐妹關(guān)系。雙方在一審庭審中一致陳述2007年4月18日《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》內(nèi)容“婁某甲自愿將在丙公司占有的1600萬元人民幣，占注冊資本80%的股份（實物1400萬元，貨幣200萬元），于2007年4月18日轉(zhuǎn)讓給婁某乙。婁某乙在接受該股份后，在企業(yè)經(jīng)營中，不得抽回資金。如有違約，由股東自行承擔經(jīng)濟和法律責任”的簽名不是婁某甲和婁某乙本人所寫，系他人代簽。
2014年1月15日,婁某甲向原審法院提起訴訟。訴訟請求為：一、判令婁某乙立即支付拖欠婁某甲的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款12762780.92元；二、判令婁某乙支付婁崇某甲金占用利息55590元（該利息暫計算至起訴之日，實際利息自2013年12月19日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至付清借款本金之日止）；三、判令婁某乙承擔本案全部訴訟費用。
原審法院審理認為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當事人對于自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”規(guī)定，婁某甲主張與婁某乙存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系以及應支付相應股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，依據(jù)的主要證據(jù)為2007年4月18日的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，一方面，該協(xié)議當事人明確表示并非自己書寫，在婁某乙提出異議，認為該協(xié)議系代辦人員為了完成工商變更手續(xù)而準備的情況下，婁某甲有義務進一步提供證據(jù)證明股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系真實建立。另一方面，該《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并未明確股權(quán)轉(zhuǎn)讓的具體金額，也未約定款項支付時間，關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的基本要件均缺乏約定，亦不符合基本常理。因該協(xié)議并非當事人所簽訂，在一方提出質(zhì)疑的情況下，該協(xié)議不能作為定案證據(jù)。
本案客觀上婁某乙獲得婁某甲持有80%丙公司股權(quán)并辦理工商變更登記，對此，婁某乙出具了《確認書》，該《確認書》有雙方當事人簽字，系真實意思表示，應屬有效。協(xié)議明確了對于婁某甲和婁某乙內(nèi)部而言，婁某甲僅名義上將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給婁某乙，便于公司運作，而婁某甲仍然是丙公司80%股權(quán)所有者。在此約定下，婁某甲要求婁某乙再行給付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款缺乏事實和法律依據(jù)。
關(guān)于婁某甲提出婁某乙從2009年至2013年期間數(shù)次匯款支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，且婁某乙代婁某甲支付房款等履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議義務的主張，因婁某乙抗辯雙方系姐妹，且婁某乙兒子在日本留學期間由婁某甲照料，雙方之間有轉(zhuǎn)款行為發(fā)生屬正常經(jīng)濟往來，并非本案所指的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。婁某甲也沒有提供直接證據(jù)證明上述款項的用途為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款性質(zhì)，故婁某甲的該主張不予支持。
綜上，婁某甲和婁某乙未建立真實的股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，其要求婁某乙支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的訴請不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條第一款、第一百四十八條第一款、第二款、第三款、第一百五十二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：駁回婁某甲的訴訟請求。本案第一審案件受理費98710.23元，由婁某甲負擔。
宣判后，婁某甲不服，向本院提起上訴。其主要上訴理由為：
一、原審判決認定《確認書》系雙方之間的真實意思表示，雙方之間存在委托持股法律關(guān)系屬認定案件事實錯誤。1.《確認書》不具有合法性及客觀真實性,婁某甲之所以會與婁新蓮簽訂《確認書》，是因為婁某甲為了幫助婁某乙丈夫程某應對當時某集團四川省第三建筑工程公司和四川省政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會的聯(lián)合調(diào)查而作出的。2006年下半年，婁某乙的丈夫因被人舉報有侵占、貪污、受賄行為，相關(guān)部門對其負責管理的一些項目工程及個人家產(chǎn)進行調(diào)查。因丙公司的注冊金額很大、很引人注目，所以也被列為調(diào)查對象。后婁某乙與婁某甲聯(lián)系，稱婁某甲是唯一能幫助他們澄清事實的人，一旦被調(diào)查組認定丙公司是他們夫婦的私人財產(chǎn)的話，也就證實了舉報內(nèi)容屬實。那么不僅婁某乙的丈夫會被逮捕收監(jiān)，丙公司的財產(chǎn)也會因此而沒收充公。有鑒于此，2007年初，婁某甲為了幫助婁某乙及其丈夫程某順利應對本次調(diào)查事件，于是在婁某乙事先擬好的《確認書》上簽字。同時婁某乙及其丈夫還告誡婁某甲要統(tǒng)一口徑，如果調(diào)查組找到婁某甲做調(diào)查，就客觀地說，丙公司是婁某甲的，而且80%的股權(quán)都是婁某甲的，婁某甲在日本繼承了大筆遺產(chǎn)，所以有資金、有實力。因此，從《確認書》的客觀形成上來看，《確認書》的內(nèi)容并非是婁某甲與婁某乙的真實意思表示，不能作為認定雙方存在委托持股法律關(guān)系的依據(jù)。2.《確認書》不具有關(guān)聯(lián)性，不能以《確認書》內(nèi)容否定雙方之間的真實股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。股權(quán)轉(zhuǎn)讓系《確認書》簽訂3個月后才出現(xiàn)的，是雙方新達成的意思表示，與《確認書》內(nèi)容毫無關(guān)聯(lián)?！洞_認書》在本案中的法律效力及運用不應高于雙方之間的客觀股權(quán)變更事實。二、原審判決認定雙方之間未建立真實的股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系，屬認定案件事實錯誤。1.案涉的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》雖非婁某甲本人簽署，但婁某甲對此予以了行為追認，即婁某甲在2007年4月20日依照《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定將其在丙公司持有的80%的股權(quán)變更登記給婁某乙，婁某乙也受讓了婁某甲的股權(quán)，雙方之間事實上存有真實、合法、有效的股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系。2.股權(quán)變更后，婁某乙一直不受婁某甲干涉、獨立自主地行使著大股東權(quán)利，自主決定包括變更丙公司法定代表人、企業(yè)經(jīng)營范圍等公司重大事項及主動支付部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。第一，這種種行為與《確認書》約定內(nèi)容不符；第二，婁某乙自2009年到2013年共分5次向婁某甲支付了部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，雖然婁某乙一會辯稱該款項是借款，一會辯稱是因婁某甲照料其在日本的兒子程行而支付的生活費或感謝費，但理由均不充足。程某早在2007年前即回國，而案涉款項發(fā)生在2009年到2013年，從日常生活邏輯及經(jīng)驗來說也不可能是所謂生活費或感謝費，雙方之間除了案涉的股權(quán)轉(zhuǎn)讓外并未存在其他經(jīng)濟糾葛和往來，故婁某乙匯款履行了作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的部分義務，因此，綜合該兩點可以說明雙方之間存在真實的股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。故婁某甲與婁某乙之間建立有真實的股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系，婁某甲依約履行了作為股權(quán)出讓方的全部義務，婁某乙就應當按照雙方約定支付婁某甲剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。綜上，原審判決認定案件事實錯誤，導致判決不公。上訴請求：1.撤銷原審判決；2.查明事實后依法改判支持婁某甲的一審訴訟請求；3.本案一、二審案件受理費全部由婁某乙承擔。
婁某乙答辯稱:一、原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應當予以維持。二、《確認書》是雙方當事人真實意思表示，有雙方當事人親筆簽名，有林某的簽名。關(guān)于婁某甲稱《確認書》是為了應付四川省政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會調(diào)查婁某乙丈夫程某違紀事件所串通制作的理由邏輯上不能成立。因為在《確認書》簽訂之前，婁某乙與丙公司沒有法律上的關(guān)系，反而是在簽署《確認書》后雙方在法律上呈現(xiàn)出股東和被投資的關(guān)系，這樣反而給調(diào)查提供了新線索，所以不符合婁某甲所稱的情況存在。請求駁回上訴,維持原判。
本案二審中，婁某甲新提交了以下幾組證據(jù)：第一組：四川某建筑工程公司官網(wǎng)于2008年2月25日發(fā)布的“省建三公司于近日召開干部大會”的新聞報道。擬證明：1.婁某甲就案涉《確認書》形成背景的陳述客觀真實;2.《確認書》系為了應付婁某乙丈夫程某的違紀調(diào)查事件而出具，其中委托持股的內(nèi)容非雙方當事人的真實意思表示。第二組：1.程某的委派書；2.程某的總經(jīng)理委派書；3.2007年4月18日程某與謝某簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。擬證明：1.婁某乙之子程某早在2007年之前就回國，婁某乙一審辯稱向婁某甲轉(zhuǎn)匯的5筆款項是其子的生活費和感謝費理由不成立；2.婁某乙自2009年9月到2013年2月向婁某甲轉(zhuǎn)匯的該5筆款項是案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。第三組：1.四川某公司申請設立登記事項表；2.四川某公司獲批證書；3.2007年11月20日四川某公司變更登記申請書；4.四川某公司法定代表人變更登記所需提交的文件表；5.2007年12月18日成都市工商行政管理局準予變更登記通知書；6.四川某會計師事務所有限責任公司出具的川同人審（2009）第41號審計報告；7.成都市工商行政管理局成工商處字(2012)第06001號處罰決定書。擬證明：1.婁某甲的日本公司在婁某乙受讓股權(quán)后即與變更股權(quán)后的丙公司合資成立了某公司，從邏輯推理及日常生活經(jīng)驗出發(fā)側(cè)面證明案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實性；2.婁某乙在2007年任四川某公司法定代表人期間將合資公司的巨額資金13089178.2元以債權(quán)債務形式轉(zhuǎn)移到自己、其子、其親家及關(guān)聯(lián)人員的公司名下，至今未收回；3.婁某乙在將四川某公司資金掏空后，偽造婁某甲簽名將四川某公司的法定代表人又變更為婁某甲；4.婁某乙侵占了婁某甲巨額資產(chǎn)，嚴重不守誠信。
婁某乙質(zhì)證意見：對第一組證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性不認可。首先內(nèi)容只是撤銷程某的黨內(nèi)外職務，這個與丙公司之間的關(guān)系和股權(quán)轉(zhuǎn)讓之間沒有法律關(guān)系。第二組證據(jù)的第1號證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，對真實性不認可；第2號證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，對真實性不認可；對第3號證據(jù)的真實性和關(guān)聯(lián)性不認可，認為不是程某本人簽字。對第三組證據(jù)的真實性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，認為與本案無關(guān)。
本院認證意見為：第一、二、三組證據(jù)均與本案無關(guān)，本院依法不予采信。
本案二審庭審中，婁某甲對原審判決認定的以下事實有異議：1.《確認書》上“林某作為證明人予以簽名”。婁某甲認為不是林某本人所簽；2.“……《確認書》約定……由代辦人員……在工商機關(guān)完成股權(quán)變更登記”。婁某甲認為不是依照《確認書》的約定進行的變更，是依照之后簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《股東會決議》進行的變更；3.“雙方在庭審中陳述《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上婁某甲和婁某乙的簽名不是本人”所簽。婁某甲認為婁某乙的簽名就是婁某乙本人所簽。婁某乙對原審判決查明的事實沒有異議。對原審判決查明的雙方當事人無異議的事實，本院依法予以確認。
另查明：婁某甲和婁某乙在一審庭審中各自否認2007年4月18日的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上“婁某甲”和“婁某乙”的簽名是本人所簽。
2007年4月18日,丙公司形成的《股東會決議》載明:“同意婁某甲退出股東會并將其在公司所有的1600萬元占注冊資(本)80%的股份以貨幣方式轉(zhuǎn)讓給婁某乙”。
2007年4月18日，丙公司變更登記之后，婁某乙共代婁某甲支付了婁某甲購買房屋的首付款1658916.08元；同時婁某乙自2009年9月至2013年2月期間共分5次向婁某甲支付了共計1578303元的款項。婁某甲上訴稱：上述兩筆款項均是婁某乙為履行《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》而向其支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。婁某乙辯稱：上述兩筆款項均不是為履行《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》而支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。其中1658916.08元是向婁某甲提供的借款，1578303元是兒子程某想再去日本讀研究生，委托婁某甲幫程行找學校，婁某甲讓匯款過去再找，因為國外是先交費，后來因為一些原因程行沒有去。
2014年4月18日，婁某甲向原審法院提交一份本人書寫的《情況說明》，其中載明：“因此其股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議也未當面簽署，而是通過電話溝通，傳真簽署文件。但以1600萬元人民幣有償轉(zhuǎn)讓是雙方提前商定確認的”。本案二審庭審中，婁某甲代理人陳述：由于時間太久了，現(xiàn)在沒辦法提供電話溝通記錄和傳真件。
2007年5月，丙公司與婁某甲日本的某株式會社合資成立四川某公司，并取得中華人民共和國外商投資企業(yè)《批準證書》。
本案二審庭審前，婁某甲代理人申請對《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《股東會決議》上婁某乙簽字進行筆跡鑒定。本案二審庭審中，婁某甲代理人當庭撤回婁某乙筆跡鑒定申請，認為按舉證責任分配原則，應該由婁某乙承擔舉證責任。
本院認為,本案二審主要爭議焦點為：雙方是否存在真實的股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。首先，婁某甲為證明其主張依據(jù)的主要證據(jù)為2007年4月18日的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，但該份《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并未明確股權(quán)轉(zhuǎn)讓的具體金額，也未約定款項支付時間，關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的基本要件均缺乏約定，不符合基本常理；其次，該份《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并非婁某甲本人所簽，婁某甲本人在2014年4月18日向原審法院提交的《情況說明》中亦稱“因此其股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議也未當面簽署，而是通過電話溝通，傳真簽署文件。但以1600萬元人民幣有償轉(zhuǎn)讓是雙方提前商定確認的”。既然《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是通過電話溝通，傳真形式簽署，按常理婁某甲亦應當保存電話溝通記錄和傳真簽署文件以便核查，但婁某甲均不能提交電話溝通記錄和傳真簽署文件，因此，《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否是由雙方提前商定確認的事實難以認定。雖然《確認書》形成時間在《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》之前，但根據(jù)《確認書》約定丙公司的法定代表人、董事長及全部股權(quán)名義上都應當轉(zhuǎn)讓給婁某乙。按照上述《確認書》之約定，2007年4月18日由代辦人員以《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、股東會決議等形式要件在工商登記機關(guān)完成丙公司股權(quán)的變更登記亦具有一定的合理性；第三，婁某甲稱2007年初為了幫助婁某乙及其丈夫程某順利應對相關(guān)部門的調(diào)查，于是在婁某乙事先擬好的《確認書》上簽字。但2001年丙公司設立時工商登記載明的法定代表人就是婁某甲，其持有丙公司80%的股權(quán)。既然丙公司的工商登記資料已經(jīng)能夠反映婁某甲是丙公司80%股權(quán)的持有者，婁某乙完全沒有必要與婁某甲簽訂《確認書》來確認丙公司80%的股權(quán)的權(quán)屬，因此，婁某甲的該項陳述理由亦不符合基本常理；第四，2007年5月，丙公司與婁某甲日本的某株式會社合資成立四川某公司，既然雙方要成立合資公司，婁某甲將其持有的丙公司80%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給婁某乙代為持有也符合情理；第五，2007年4月18日丙公司變更登記之后，婁某乙共代婁某甲支付了婁某甲購買房屋的首付款1658916.08元；同時婁某乙自2009年9月至2013年2月期間共分5次向婁某甲支付了共計1578303元的款項。婁某甲上訴稱上述兩筆款項均是婁某乙為履行《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》而向其支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，但婁某甲沒有提供直接證據(jù)證明上述款項的性質(zhì)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款?；谏鲜隼碛?婁某乙關(guān)于《確認書》是雙方當事人真實意思表示的抗辯理由更為充分。根據(jù)“證據(jù)優(yōu)勢原則”，本院對婁某乙的抗辯理由予以支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”、第七十三條第二款關(guān)于“因證據(jù)的證明力無法判斷導致爭議事實難以認定的，人民法院應當依據(jù)舉證責任分配的規(guī)則作出裁判”的規(guī)定，婁某甲對上訴提出的雙方存在真實的股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系的主張應當提供足夠的證據(jù)，但婁某甲提供的證據(jù)不充分，導致爭議事實難以認定，婁某甲應當承擔舉證不利的法律后果，其上訴主張難以支持。
綜上，婁某甲的上訴理由因事實和法律依據(jù)不足，本院依法不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案第二審案件受理費98710.23元，由婁某甲承擔。
本判決為終審判決。