一、案情簡(jiǎn)介

崔某駕駛未檢驗(yàn)未投保的機(jī)動(dòng)車(chē)，與李某駕駛的電動(dòng)車(chē)（后被鑒定為機(jī)動(dòng)車(chē)），在快速路上發(fā)生碰撞，造成李某當(dāng)場(chǎng)死亡。由于事發(fā)路段未安裝監(jiān)控?cái)z像頭，無(wú)法確定死者李某事發(fā)時(shí)的行車(chē)軌跡，故交警不能認(rèn)定雙方當(dāng)事人對(duì)此次交通事故所起的作用及過(guò)錯(cuò)程度，無(wú)法劃分當(dāng)事人的責(zé)任，交警隊(duì)僅出具《道路交通事故證明》。崔某在與李某的家人私下協(xié)商時(shí)，見(jiàn)李某為農(nóng)村戶(hù)口，也僅愿意賠償20多萬(wàn)元，且分多次付款了結(jié)此事。同時(shí)，因崔某未對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)投保，導(dǎo)致后續(xù)賠償無(wú)法保障，眾多律所不愿接受李某家屬的委托。

二、代理思路

李某家屬在委托本所后，本所指派秦蓉清律師和史微微律師負(fù)責(zé)本案后，確定如下思路：

1. 李某生前所駕駛的電動(dòng)車(chē)雖被鑒定為機(jī)動(dòng)車(chē)，但根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，在司法程序中，此類(lèi)車(chē)輛依然屬于非機(jī)動(dòng)車(chē)。
2. 李某生前所駕駛電動(dòng)車(chē)為非機(jī)動(dòng)車(chē)，根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，在交通事故責(zé)任不明的情況下，機(jī)動(dòng)車(chē)的車(chē)主崔某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。
3. 在民事訴訟舉證責(zé)任的分配規(guī)定中，通常誰(shuí)承擔(dān)舉證責(zé)任，在事實(shí)不明的情況下，誰(shuí)承擔(dān)舉證不能的后果。故，推定崔某應(yīng)當(dāng)按照全責(zé)承擔(dān)責(zé)任。
4. 李某的戶(hù)口上，雖屬于農(nóng)村戶(hù)口，但通過(guò)查找相關(guān)文件后，發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府的文件中，已經(jīng)確認(rèn)李某為失地農(nóng)民，由農(nóng)轉(zhuǎn)非。據(jù)此，兩位律師認(rèn)為李某應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。

三、裁判結(jié)果

本所的兩位律師通過(guò)相關(guān)途徑，查詢(xún)到崔某本人經(jīng)營(yíng)石材生意，是一位個(gè)體工商經(jīng)營(yíng)戶(hù)，有一定的能力支付相應(yīng)的賠償款。法院在審判過(guò)程中，兩位律師提出此發(fā)現(xiàn)后，崔某最終同意賠償50萬(wàn)元。同時(shí)考慮到崔某的家庭情況，在李某家屬同意后，此筆賠償款崔某可以分次支付。

四、總結(jié)

本案作為交通事故中較為復(fù)雜的案件。死者所駕駛的車(chē)輛被鑒定為機(jī)動(dòng)車(chē)，交通事故責(zé)任不確定，肇事車(chē)輛未投保，死者農(nóng)村戶(hù)口，以上幾點(diǎn)，作為一般的交通事故營(yíng)銷(xiāo)人員、交通事故律師，都會(huì)在第一時(shí)間作出判斷，此案不是優(yōu)質(zhì)案源，從而不會(huì)接手此案。在李某家屬委托秦蓉清律師和史微微律師后，通過(guò)查閱相關(guān)法律法規(guī)，裁判文書(shū)，研究討論之后，將其不利的環(huán)節(jié)化解，為其爭(zhēng)取到最大利益，成功保障了李某家屬的合法權(quán)益。