本律師在代理以前顧問單位因“變更工作地點”而產(chǎn)生的經(jīng)濟補償金、違法解聘賠償金案件時，均以《勞動合同》中約定了工作地點“在成都及周邊地區(qū)”，而單位變動的新的地點并未超出前述范圍（有可能市區(qū)調(diào)動郊區(qū)），故不屬于變更勞動合同內(nèi)容，員工拒不到新的地點報到，視為拒不履行勞動合同義務(wù)，屬于自動離職，而成都中院對此觀點也予以認(rèn)可，均駁回了員工的經(jīng)濟補償金請求。

      但近期本律師查閱了成都中院發(fā)布的2018勞動爭議十大典型案例，其中一則案例，案情大致為：雷某在某公司青白江分公司上班，雙方《勞動合同》約定了甲方可調(diào)整乙方至甲方的其他營業(yè)場所或甲方的其他關(guān)聯(lián)企業(yè)處工作，乙方自愿同意服從甲方的調(diào)整安排。雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間，該公司出具書面通知要求雷某到武侯區(qū)門店工作，雷某未前往武侯門店工作，公司以雷某不到新崗位工作屬于嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度提出解除勞動合同，雙方產(chǎn)生勞動爭議。

按理說，既然雙方已經(jīng)明確約定公司可以調(diào)整雷某至其他營業(yè)場所或其他關(guān)聯(lián)企業(yè)工作，應(yīng)屬雙方事前就工作地點有了明確約定，如結(jié)合本律師之前代理的案件來看，應(yīng)該屬于合法變動工作地點，但最終經(jīng)成都中院二審認(rèn)定單位變動工作地點不具有合理性，判決單位須支付違法解聘賠償金，原因在于“雷某居住在青白江，原崗位在青白江，調(diào)動后的崗位在成都武侯區(qū)，即使公司提供了班車，但每天上下班通勤時間增加約3個小時，明顯超出一個勞動者合理承受的范圍，因此調(diào)崗不具有合理性”。

       由此可見，即使有了事前約定，如果變更工作地點超出了勞動者合理承受的范圍就會被認(rèn)定為不具有合理性，而且經(jīng)本律師檢索，成都中院有裁判觀點認(rèn)為“工作崗位和工作地點是勞動合同的核心要素，其中工作地點對勞動者尤其重要，其直接影響勞動者的生活利益與家庭人倫、社會人際關(guān)系的需求”，因此需要對變更工作地點進(jìn)行合理性的限制。同時提醒各企業(yè)注意的是，成都中院2017川01民終10894號生效判決認(rèn)為勞資雙方在勞動合同中約定工作地點為四川并不明確，無法確定勞動者的具體工作地點，故雙方關(guān)于工作地點的約定應(yīng)以勞動者的實際工作地點為準(zhǔn)，該觀點與以往也不一樣，雖然說該判決指向的約定地點為四川，但根據(jù)其裁判要旨來看，約定地點為“在成都及周邊地區(qū)”也應(yīng)屬于不明確。故用人單位在前述約定下如還任意變動工作地點，極易產(chǎn)生經(jīng)濟補償甚至賠償金的支付責(zé)任。

       鑒于本地法院裁判觀點已經(jīng)發(fā)生變化，如何正確依法變更工作地點，保障用工自主權(quán)，本律師認(rèn)為用人單位好好研究一下《勞動合同法》第三十五以及“默示”的法律規(guī)定，或許可以得出答案。